Proyecciones iniciales del MBB para 2023-24: Washington

La fecha límite de retiro de la NBA ya pasó, lo que significa que las listas en el baloncesto universitario están bastante cerca de finalizarse. Todavía quedan algunos nombres impactantes en el portal de transferencias. Habrá prospectos de la Clase 2024 que se reclasificarán un año más y nuevos jugadores internacionales de los que nunca has oído hablar que romperán las rotaciones el próximo otoño. Pero para la mayoría de los equipos, lo que ves ahora es lo que obtendrás.

Eso significa que es un buen momento para ver los resultados iniciales de las proyecciones de mi modelo para la temporada 2023-24. Comenzaremos con Washington hoy, luego regresaremos con Pac-12 como un todo en la Parte 2 antes de terminar con el resto de las conferencias en la Parte 3. Solo miro equipos en las ligas Power 6 + Gonzaga (las mismas 5 que el fútbol más the Big East) que este año supone algunas novedades. Salude a Houston, BYU, Cincinnati y Florida Central, a quienes volví en los últimos meses para agregar retroactivamente sus datos de la última década.

Mi modelo analiza los años de experiencia universitaria de un jugador, la clasificación de reclutamiento de la escuela secundaria y el rendimiento en la cancha con la ayuda de los datos de posesión de Synergy Sports. Las transferencias de nivel inferior recibirán una pequeña penalización debido a que los datos muestran que, en promedio, su rendimiento disminuye cuanto mayor es el salto que realizan.

Para la lista de cada equipo, miro a los diez mejores jugadores que están becados o, si corresponde, los acompañantes que vieron la cancha fuera del tiempo de basura. Esto es para tratar de recompensar la profundidad del equipo y la capacidad de soportar una lesión o dos durante la temporada. Hay 5 equipos en este momento que tienen 8 o 9 jugadores becados, lo que significa que cualquier incorporación tardía al portal los impulsará en la clasificación, ya que su impacto será puramente aditivo en lugar de verificar si son mejores que el décimo jugador actual. la lista

HUSKIES DE WASHINGTON

Con la lista actual, mi modelo ha proyectado a Washington para un Margen de Eficiencia Ajustado (aEM) de +12.71. Este es el número que se usa en kenpom.com para clasificar los equipos y es mejor usarlo como un poste de la portería que algo así como victorias del equipo, que está fuertemente influenciado por el calendario. Pero supongo que el lector promedio probablemente no tenga mucho contexto sobre lo que significa ese número.

El año pasado, Washington terminó en el puesto 107 a nivel nacional con un AEM de +5,92, por lo que esto representaría un salto bastante considerable. Un equipo con un aEM de +12.71 se habría clasificado en el puesto 64 en general y se ubicaría entre Texas Tech y Utah Valley. Eso hubiera incluido simplemente superar a Washington State y Colorado por el sexto lugar en el Pac-12 y la mitad superior de la clasificación de la conferencia. Los equipos en ese rango estaban en el centro de las cosas para el NIT, pero estaban fuera de la carrera por un punto de burbuja para el Torneo.

Ese total está utilizando la siguiente alineación proyectada:

Entrantes-Sahvir Wheeler, Anthony Holland, Moses Wood, Keion Brooks, Braxton Meah

reservar– Koren Johnson, Wesley Yates, Samuel Ariyibi, Christian King, Franck Kepnang

Podrías fácilmente convencerme de que Koren o Yates comiencen en lugar de Holland en algún momento durante la temporada (tal vez desde el primer día) y hacerlo no cambiaría drásticamente la proyección. Si los Huskies no hacen más adiciones a la lista, es probable que, sin lesiones, veamos que las cosas se reducen a solo 8 muchachos bastante rápido con Ariyibi y King como los más probables. Agregar casi cualquier jugador probado del portal para reemplazar a Ariyibi o King ayudaría, ya que cada uno era un recluta sin calificación en el compuesto que no jugó la temporada pasada (King estaba en HS, Ariyibi estaba lesionado).

Por ejemplo, Washington recibió una visita oficial del transferido de Lamar, Nate Calmese, la semana pasada. Si reemplazó a King (verdadero estudiante de primer año sin calificación) con Calmese (verdadero estudiante de segundo año sin calificación que promedió más de 17 puntos por juego para un mal equipo), eleva a Washington a un AEM de +14.84, que es una oportunidad legítima en un territorio de oferta general. USC ocupó el puesto número 10 el año pasado y terminó con un aEM de +14,85. Pero hablemos de la lista tal como está actualmente en este momento.

A continuación, se explica cómo y por qué se proyecta que los Huskies mejoren hasta su segundo mejor resultado bajo la dirección de Mike Hopkins. La razón principal es que Keion Brooks Jr. es el cuarto jugador clasificado en el país en mi modelo solo detrás de Kyle Filipowski de Duke, Zach Edey de Purdue y Hunter Dickinson de Kansas.

Sé lo que estás pensando. Y yo también creo que es un poco absurdo. Desde 2012, solo ha habido 50 temporadas de un ex recluta de los 25 mejores en un equipo de la conferencia de poder que estaba en al menos su cuarto año de universidad. Eso es alrededor de 5 por temporada (este año se proyecta que sean 7). Eso incluye a Brooks el año pasado. El jugador promedio en ese grupo terminó con +203 puntos ajustados creados (la métrica de rendimiento que uso en base a los datos de Synergy). Eso es equivalente a lo que esperaría de alguien que recibe una mención de honor en todas las conferencias en el Pac-12. Es un piso bastante alto. Brooks el año pasado terminó en +287, que fue séptimo en el Pac-12.

El problema, por supuesto, es que Brooks terminó tan alto como lo hizo, al menos en parte porque simplemente no había muchas opciones ofensivas y, posteriormente, era un jugador ineficiente y de gran volumen. Si pudiera modificar manualmente los elementos del modelo, degradaría manualmente a Brooks, pero el punto central de un modelo basado completamente en los datos es que será correcto más a menudo que yo cuando se mire a través de la totalidad del baloncesto de la conferencia de poder. Pero coloréame escéptico sobre ese componente desde el principio.

La transferencia entrante de Portland, Moses Wood, es el siguiente jugador mejor clasificado en la lista en el puesto 20 en el Pac-12, que es 2 lugares más alto que el difunto Cole Bajema, que ahora está en Utah. Wood parece ser casi un reemplazo 1 a 1 para Bajema. Cole nunca estuvo a la altura de las expectativas como el ala de tiro de los Huskies. ¿Fue por una falla en el juego de Bajema o como resultado del esquema ofensivo ineficaz de UW? Será interesante rastrear y comparar cada año para encontrar la respuesta.

Braxton Meah también es un titular por encima del promedio para los Dawgs en el puesto 25 en general después de su gran temporada. Eso parece razonable dado que Meah estuvo al borde de lo imparable en algunos enfrentamientos, pero también fue incapaz de crear su propia ofensiva y podría cerrarse por completo si el oponente lo planeaba adecuadamente.

Puede ser sorprendente para algunos ver que Sahvir Wheeler ocupa el puesto 45 de los 60 titulares de Pac-12 proyectados en mi modelo a pesar de la exageración que rodea su transferencia. Eso se debe en gran parte a que Wheeler se perdió 1/3 de la temporada debido a una lesión y la métrica de puntos ofensivos por posesión que uso no captura la eficiencia de los pases, que es la mayor fortaleza del juego de Wheeler. Otro enfoque basado en el análisis (evanmiya.com) tiene a Wheeler como la vigésima mejor transferencia del país utilizando en gran medida totales dentro y fuera de la cancha que capturan mejor el impacto de un jugador en las jugadas cuando no lanzan el balón.

Finalmente, el banco de Washington es impredecible como mencioné al comienzo de esta sección. Koren/Kepnang/Yates es un trío de banca bastante bueno siempre que Yates esté a la altura de su clasificación de reclutamiento y Kepnang regrese cerca del 100% de su desgarro de LCA (esos son definitivamente problemas reales de los que preocuparse). Sin embargo, tanto Ariyibi como King se encuentran entre los últimos 7 de los 60 jugadores de banco en la conferencia, lo que derriba todo. Otra temporada de lesiones como la última para Washington haría que su AEM esperado se derrumbara dada su actual falta de profundidad.

***

Jayne Kamin-Oncea-USA TODAY Sports

Hasta ahora todo se ha centrado en los jugadores, pero también hay que discutir el aspecto del entrenador. Hay muchas razones por las que un equipo puede tener un bajo rendimiento. Tal vez las piezas no encajaban. Tal vez ejecutaron un mal plan. Tal vez la química fue decepcionante. Sin embargo, al final, todo eso vuelve al entrenador, quien en el baloncesto universitario también se desempeña como gerente general y es responsable de la construcción de la lista y del rendimiento. Si un equipo falla constantemente en cumplir con las expectativas de mi modelo, entonces la culpa recae en los pies del entrenador. Y cuanto más tiempo hayan existido, menos probable es que se deba a la mala suerte.

Entre los entrenadores P6 actuales, Mike Hopkins tiene el cuarto ajuste de entrenador más bajo en mi sistema. Sin embargo, casi todos los que lo rodean tienen solo 1 o 2 años de experiencia como entrenador en el nivel P6. Los únicos 3 peores en este momento son Hubert Davis (UNC), Kenny Payne (Louisville) y Matt McMahon (LSU), quienes tuvieron faceplants históricos el año pasado, los dos últimos en su primera temporada. Solo tengo una parte de ese bajo rendimiento en contra de ellos tan temprano en sus carreras, pero fueron lo suficientemente malos como para ponerlos por debajo de Hopkins. Eso deja a Hop con la calificación más baja entre cualquier entrenador en activo que haya estado presente al menos 3 temporadas.

Aún así, Hopkins tiene un ajuste de entrenador de -3.06. Eso significa que si tomas exactamente la misma lista de Washington y los pones con un entrenador verdaderamente promedio, los proyectaría para terminar con un AEM de +15.77. Eso habría sido bueno para el puesto 38 el año pasado y los pondría en una buena posición para un puesto en un torneo de la NCAA. Pero la realidad es que solo atribuyo la mitad del sobre/bajo rendimiento a un entrenador hasta que llega a 10 temporadas, así que si supusieras una temporada típica de Hopkins, entonces el total para UW es realmente +9.65 (84º el año pasado justo por delante de Stanford) .

Si me pidiera que eligiera qué resultado es más probable entre +15,7, +12,7 o +9,7, entonces probablemente optaría por el escenario más bajo. A menos que Washington pueda agregar al menos una pieza legítima más, entonces no creo que haya suficiente para superar las deficiencias de entrenador que hemos visto a lo largo de su mandato.

***

A finales de esta semana repasaremos el resto de la conferencia Pac-12.